高潮白浆女日韩av免费看丨天干天干啦夜天干天2017丨免费午夜视频在线观看丨亚洲天堂2017手机在线丨国产91在线看丨98超碰在线丨中国少妇xxxxxbbbbb丨欧美一区二区三区啪啪丨国产一级片久久丨18中国性生交xxxxxhd丨尤物国产在线丨青草视频在线观看视频丨av在线资源网站丨国产综合日韩丨亚洲第一大综合区丨国产乱子经典视频在线观看丨一本大道无码日韩精品影视丶丨91精品国产亚洲丨丝袜精品 欧美 亚洲 自拍丨欧美真人性做爰全过程

一、案例背景

廣州花城制藥廠（現(xiàn)名廣州花城藥業(yè)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“花城制藥廠”）是一家以中成藥生產(chǎn)銷(xiāo)售為主業(yè)的藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，歷史悠久，年銷(xiāo)售額達(dá)數(shù)億元，在醫(yī)藥行業(yè)享有一定的知名度和美譽(yù)度。其在商品國(guó)際分類(lèi)第5類(lèi)“藥品、中成藥”等商品上使用的“花城”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)享有一定的知名度，一直是廣東省和廣州市著名商標(biāo)。

而同在廣東省的陽(yáng)江市陽(yáng)東錦×醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“錦×公司”）作為醫(yī)療器械領(lǐng)域的企業(yè)，明知花城制藥廠的知名度和企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)的事實(shí)，卻故意混淆視聽(tīng)，在與藥品生產(chǎn)領(lǐng)域相類(lèi)似的醫(yī)療器械領(lǐng)域申請(qǐng)與花城制藥廠的企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)完全相同的“花城制藥”商標(biāo)。花城制藥廠在該商標(biāo)通過(guò)國(guó)家商標(biāo)局初步審定并公告后，為了避免該混淆視聽(tīng)的商標(biāo)注冊(cè)和使用對(duì)自身造成損害，立即展開(kāi)了維權(quán)行動(dòng)。

二、權(quán)利的重點(diǎn)信息

涉案商標(biāo)“”指定商品為“醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用體溫計(jì)、牙科設(shè)備、理療設(shè)備、醫(yī)用冰袋、奶瓶、避孕套、植發(fā)用毛發(fā)、矯形用物品、縫合材料”，申請(qǐng)人為錦×公司，商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)枮榈?1246952號(hào)，于2012年7月24日由錦×公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，于2013年9月日發(fā)布初審公告。

三、案例解釋

本案經(jīng)歷了異議、無(wú)效宣告、行政訴訟三個(gè)程序。

1．異議階段

在異議階段，花城制藥廠提出被異議商標(biāo)“”指定使用的商品為第10類(lèi)“醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用體溫計(jì)等”，異議人的引證商標(biāo)“”指定使用的商品為第5類(lèi)“人用藥、醫(yī)藥用糖漿等”，雙方指定使用的商品功能、用途相近，銷(xiāo)售渠道相同或相近，銷(xiāo)售對(duì)象相同，應(yīng)當(dāng)屬于類(lèi)似商品；被異議商標(biāo)侵犯異議人著作權(quán)、商號(hào)權(quán)，其注冊(cè)和使用易造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，易產(chǎn)生不良影響。花城制藥廠的觀點(diǎn)未獲得商標(biāo)局支持。

2．無(wú)效宣告階段

花城制藥廠不服。在代理人的說(shuō)服和建議下，在被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，花城制藥廠在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商評(píng)委”）請(qǐng)求宣告涉案商標(biāo)無(wú)效。

花城制藥廠的主要理由是：花城制藥廠在相關(guān)行業(yè)享有較高的知名度和美譽(yù)度；“花城”是花城制藥廠的企業(yè)字號(hào)，也是花城制藥廠獨(dú)立創(chuàng)造的品牌；爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了花城制藥廠的商號(hào)權(quán)。花城制藥廠享有著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，且“制藥”兩字具有引起誤解、虛假宣傳的含義，會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的社會(huì)效果，易造成不良影響。

錦×公司抗辯稱(chēng)：爭(zhēng)議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第二十八條和第三十一條，與引證商標(biāo)未構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，共存不易引起公眾混淆。花城制藥廠無(wú)法證明自己享有著作權(quán)，也不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)第（八）項(xiàng)的規(guī)定，其理由不成立。

商評(píng)委認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)在功能、用途、服務(wù)對(duì)象等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；“花城”不構(gòu)成在醫(yī)療器械和儀器等商品上使用的商號(hào)權(quán)；在先著作權(quán)也不成立；其他理由也不成立，從而做出了“爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持”的裁定。

花城制藥廠不服商評(píng)委的裁定。為了避免同在廣東省的錦×公司使用爭(zhēng)議商標(biāo)魚(yú)目混珠、混淆視聽(tīng)，在與藥品生產(chǎn)領(lǐng)域相類(lèi)似的醫(yī)療器械領(lǐng)域申請(qǐng)與花城制藥廠的企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)完全相同的“花城制藥”商標(biāo)，花城制藥廠不得不繼續(xù)通過(guò)行政訴訟手段起訴商評(píng)委。

1．花城制藥廠主張

指定使用的商品為第10類(lèi)“醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用體溫計(jì)”的爭(zhēng)議商標(biāo)“”應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。

花城制藥廠認(rèn)為，第一，花城制藥廠歷史悠久，在醫(yī)藥行業(yè)享有較高的知名度和美譽(yù)度，涉案商標(biāo)損害了花城制藥廠的在先商號(hào)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

在市場(chǎng)上，花城制藥廠的產(chǎn)品在醫(yī)藥行業(yè)享有較高的知名度和美譽(yù)度，獲得了眾多榮譽(yù)。花城制藥廠已成為醫(yī)藥行業(yè)的知名企業(yè)，具有較高的市場(chǎng)占有率，為社會(huì)創(chuàng)造了巨大的財(cái)富。“花城制藥”是花城制藥廠的簡(jiǎn)稱(chēng)，二者建立了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，為廣大消費(fèi)者所熟知。同時(shí)，花城制藥廠在訴訟中提交了大量“花城制藥”指代花城制藥廠的新聞報(bào)道和廣告作為證據(jù)。

由于花城制藥廠的商號(hào)和企業(yè)名稱(chēng)在涉案商標(biāo)申請(qǐng)前就已具有一定知名度，尤其在廣東省內(nèi)已為相關(guān)公眾所熟知，所以錦×公司應(yīng)當(dāng)知曉。錦×公司注冊(cè)與花城制藥廠商號(hào)和企業(yè)名稱(chēng)完全相同的涉案商標(biāo)并使用在醫(yī)療器械等商品上，容易使消費(fèi)者將花城制藥廠與錦×公司的產(chǎn)品相混淆，侵犯了花城制藥廠的商號(hào)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，損害了花城制藥廠的利益。

第二，涉案商標(biāo)“”與花城制藥廠在先注冊(cè)的商標(biāo)“” 構(gòu)成近似，且使用在類(lèi)似商品上，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

（1）花城制藥廠的“”商標(biāo)享有較高的知名度和美譽(yù)度。

早在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日2012年7月24日的8年前，花城制藥廠的 “”注冊(cè)商標(biāo)就已經(jīng)獲得了廣州市工商行政管理局和廣東省工商行政管理局頒發(fā)的廣州市著名商標(biāo)證書(shū)和廣東省著名商標(biāo)證書(shū)，一直被認(rèn)定為廣州市著名商標(biāo)和廣東省著名商標(biāo)。

（2）涉案商標(biāo)“”與花城制藥廠在先注冊(cè)的商標(biāo)“” 構(gòu)成近似，依法不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。

涉案商標(biāo)與花城制藥廠在先注冊(cè)的商標(biāo)中文文字相同，圖案近似，整體上構(gòu)成近似，屬于相近似商標(biāo)。首先，涉案商標(biāo)是由“花城”+圖形+“制藥”構(gòu)成，其中，“花城”與花城制藥廠在先注冊(cè)的引證商標(biāo)文字部分完全相同，而“制藥”則是商品或服務(wù)的通用名稱(chēng)，在商標(biāo)中顯著性較弱，因此，涉案商標(biāo)完整地包含了引證商標(biāo)的文字部分。其次，涉案商標(biāo)“花城”文字之外的菱形外框圖案與引證商標(biāo)“花城”文字之外的菱形外框圖案無(wú)論角度還是朝向均是相同的，因此兩個(gè)商標(biāo)的圖案也是相似的；最后，由外框和“花城”文字組成的涉案商標(biāo)的整體視覺(jué)效果與引證商標(biāo)的整體布局十分相似，這使得二者的整體視覺(jué)效果十分近似，且涉案商標(biāo)左右側(cè)文字“制藥”兩字恰恰屬于“在他人在先商標(biāo)中加上本商品的通用名稱(chēng)、型號(hào)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)”的情形。因此，涉案商標(biāo)與花城制藥廠在先注冊(cè)的引證商標(biāo)中文文字相同，圖案近似，整體上構(gòu)成近似，屬于相近似商標(biāo)。

（3）涉案商標(biāo)與花城制藥廠在先注冊(cè)商標(biāo)指定使用的商品類(lèi)似。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類(lèi)似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類(lèi)似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。”第十二條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考。”

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十五條規(guī)定：“人民法院審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；商品和服務(wù)之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考。”

因此，在判斷商品或者服務(wù)是否構(gòu)成類(lèi)似時(shí)，《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)于類(lèi)似群組的劃分僅僅是一種判斷類(lèi)似性的參考，而非具有法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的效力。商品或者服務(wù)是否構(gòu)成類(lèi)似應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行個(gè)案判定。

涉案商標(biāo)指定商品為“醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用體溫計(jì)、牙科設(shè)備、理療設(shè)備、醫(yī)用冰袋、奶瓶、避孕套、植發(fā)用毛發(fā)、矯形用物品、縫合材料”，引證商標(biāo)一、二指定商品為“中成藥”“人用藥、醫(yī)藥用糖漿、藥用膠囊、醫(yī)藥制劑、化學(xué)藥物制劑、醫(yī)用藥物、解熱劑、藥用化學(xué)制劑、藥用酵素、抗菌素、片劑、膏劑”。眾所周知，藥品的用途在于預(yù)防、治療、診斷人體的疾病，而醫(yī)療器械則是對(duì)疾病的預(yù)防、診斷、治療、監(jiān)護(hù)、緩解起一定的輔助作用的儀器、設(shè)備，兩者甚至可以相互替代使用。涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品功能、用途相似，銷(xiāo)售渠道相同（一般均在醫(yī)院、藥店銷(xiāo)售），消費(fèi)對(duì)象相同（均為患者使用）。因此，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象以及相關(guān)公眾等方面均具有明顯的重合。實(shí)際上，與體外用藥性狀、功能等均相同的體外診斷試劑在分類(lèi)上直接屬于醫(yī)療器械，符合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十五條以及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于“類(lèi)似商品”的判定標(biāo)準(zhǔn)。涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

商評(píng)委在無(wú)效程序中稱(chēng)證據(jù)不足，沒(méi)有任何依據(jù)。

為了進(jìn)一步說(shuō)明相關(guān)事實(shí)，我們檢索相關(guān)信息并提交了各網(wǎng)站上的銷(xiāo)售頁(yè)面和已購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)在實(shí)際生產(chǎn)和銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，×公司實(shí)際生產(chǎn)、銷(xiāo)售了“醫(yī)用退熱貼”和“通氣鼻貼”產(chǎn)品。消費(fèi)者難以區(qū)分錦×公司銷(xiāo)售的這些產(chǎn)品是屬于醫(yī)療器械還是藥品，這些商品與原告藥品同臺(tái)銷(xiāo)售，消費(fèi)人群相同、銷(xiāo)售渠道相同、功能相似，構(gòu)成類(lèi)似產(chǎn)品。而且，通過(guò)當(dāng)庭演示，商評(píng)委代理人無(wú)法明確區(qū)分錦×公司生產(chǎn)的“醫(yī)用退熱貼”和“通氣鼻貼”產(chǎn)品是屬于醫(yī)療器械還是屬于藥品；作為審理商標(biāo)行政案件專(zhuān)家的審判員和陪審員需要在原告代理人的具體提示下，通過(guò)反復(fù)查看才能確認(rèn)錦×公司的產(chǎn)品屬于醫(yī)療器械而不屬于藥品。我們還補(bǔ)充提交了距離北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院僅數(shù)百米的一家藥店的照片及其銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品的信息，該藥店同時(shí)在銷(xiāo)售屬于醫(yī)療器械的鴻茅頸痛貼和屬于藥品的狗皮膏藥，而藥店?duì)I業(yè)員首先推薦的是價(jià)格高的鴻茅頸痛貼，而不是屬于藥品的狗皮膏藥。我們認(rèn)為，商評(píng)委代理人關(guān)于醫(yī)療器械屬于通過(guò)物理作用外用而藥品屬于內(nèi)服的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。藥品既有口服的，也有外用的，當(dāng)然還有注射劑型的，而廣大患者在面對(duì)具體的藥店銷(xiāo)售的產(chǎn)品時(shí)，根本無(wú)法區(qū)分何者屬于藥品，何者屬于醫(yī)療器械。本案的錦×公司正是企圖利用消費(fèi)者對(duì)原告產(chǎn)品的熟知，注冊(cè)與原告引證商標(biāo)相近似的商標(biāo)，從而達(dá)到魚(yú)目混珠的目的。

第三，錦×公司與花城制藥廠同屬醫(yī)藥行業(yè)，且處于同一地域，其申請(qǐng)的涉案商標(biāo)主觀上具有利用花城制藥廠商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)的知名度和影響力牟取不正當(dāng)利益的故意，違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

我們?cè)谠V訟中進(jìn)一步舉證：錦×公司除了搶注原告的“花城制藥”商標(biāo)以外，還刻意搶注了在醫(yī)藥領(lǐng)域具有一定知名度的“曼咽舒寧”“眾生”“正克達(dá)寧”“九濟(jì)堂”“諾優(yōu)能”等商標(biāo)，更有甚者，搶注了屬于廣東同一地區(qū)的另一家藥廠廣東亞洲制藥有限公司的“亞洲制藥”商標(biāo)。錦×公司的這種大量搶注醫(yī)藥相關(guān)領(lǐng)域具有一定知名度的商標(biāo)的行為，明顯屬于主觀故意的范疇，其搭便車(chē)、利用相關(guān)企業(yè)知名度以達(dá)到魚(yú)目混珠、欺騙消費(fèi)者的目的昭然若揭。

我們認(rèn)為，商評(píng)委認(rèn)為其尚未達(dá)到主觀故意的程度是主觀臆測(cè)和未考慮雙方證據(jù)的表述。難道只有當(dāng)錦×公司搶注了“廣藥”“哈藥”甚至更著名的醫(yī)藥企業(yè)的商標(biāo)，市場(chǎng)上出現(xiàn)了多種錦×公司生產(chǎn)的“廣藥”“哈藥”牌醫(yī)療器械，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的時(shí)候，我們才能認(rèn)定錦×公司的惡意？

第四，涉案商標(biāo)中的“制藥”屬于動(dòng)詞，具有引人誤解、虛假宣傳的含義，是商品或服務(wù)的通用名稱(chēng)，顯示使用該商標(biāo)的商品不是“醫(yī)療器械和儀器”，而是“藥品”，使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)甚至誤購(gòu)。藥品和醫(yī)療器械、儀器均涉及人類(lèi)的身體健康和生命安全，兩者存在明顯的差異，若患者將藥品和醫(yī)療器械、儀器混為一談甚至誤購(gòu)、誤用，后果不堪設(shè)想，這將對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序造成重大不良影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。

2．商評(píng)委的答辯意見(jiàn)

商評(píng)委提交了書(shū)面的答辯意見(jiàn)，也派員參加了庭審。商評(píng)委答辯堅(jiān)持背書(shū)裁定的認(rèn)定，認(rèn)為被訴裁定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。

3．北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審理意見(jiàn)

（1）爭(zhēng)議商標(biāo)在醫(yī)療器械和儀器類(lèi)別上與引證商標(biāo)屬于類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“花城制藥”的文字部分完整包含引證商標(biāo)一、二的文字“花城”；圖形部分均為菱形；“花城”兩字處于圖形中央，豎向排列，因此兩者在字形、含義、構(gòu)圖上極為近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。關(guān)于類(lèi)似商品，法院認(rèn)為，根據(jù)花城制藥廠提交的證據(jù)及相關(guān)的醫(yī)療管理?xiàng)l例，醫(yī)療器械中的體外診斷試劑與部分體外用藥的性狀、功能均近似或相同，銷(xiāo)售渠道存在重合，一般公眾無(wú)法區(qū)分二者所屬類(lèi)別，屬于類(lèi)似商品。

（2）花城制藥廠主張的在先商號(hào)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。法院認(rèn)為，結(jié)合花城制藥廠在行政訴訟階段所提交的全部證據(jù)來(lái)看，花城制藥廠在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)連續(xù)數(shù)年達(dá)到較大的營(yíng)業(yè)額，并對(duì)“花城制藥”這一商號(hào)進(jìn)行了大量的宣傳使用，具有一定數(shù)量的行政保護(hù)記錄，在醫(yī)藥領(lǐng)域具有一定的知名度及影響力。在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“花城制藥”作為花城制藥廠的簡(jiǎn)稱(chēng)，二者已經(jīng)建立了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。雖然藥品和醫(yī)療器械屬于不同的商品類(lèi)別，但二者同屬于醫(yī)療領(lǐng)域，關(guān)聯(lián)度很高，其經(jīng)銷(xiāo)渠道、消費(fèi)對(duì)象有較大程度的重合。“花城制藥”商號(hào)在醫(yī)藥領(lǐng)域的知名度能覆蓋到醫(yī)療器械領(lǐng)域，爭(zhēng)議商標(biāo)“花城制藥”的使用易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而對(duì)“花城制藥”商號(hào)造成損害。花城制藥廠主張的在先商號(hào)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

（3）關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，法院認(rèn)為，該條規(guī)定的立法精神是誠(chéng)實(shí)信用原則，而花城制藥廠的權(quán)利已經(jīng)通過(guò)《商標(biāo)法》第三十一條獲得了救濟(jì)，因此不再評(píng)述。

法院沒(méi)有支持花城制藥廠關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定的意見(jiàn)。

法院判決，撤銷(xiāo)商評(píng)委關(guān)于維持“花城制藥”商標(biāo)的裁定，要求其重新做出裁定。

四、律師建議

本案經(jīng)過(guò)了商標(biāo)異議、無(wú)效宣告和行政訴訟三個(gè)環(huán)節(jié)。商標(biāo)局和商評(píng)委兩個(gè)部門(mén)均機(jī)械地根據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的規(guī)定，認(rèn)為本案爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)核定使用的商品不相近似，同時(shí)認(rèn)為“花城”作為企業(yè)字號(hào)不構(gòu)成在醫(yī)療器械和儀器等商品上使用的商號(hào)權(quán)。而“花城制藥”牌醫(yī)療器械一旦面世，尤其是當(dāng)其與花城制藥廠的藥品商品相混淆時(shí)，必將對(duì)花城制藥廠造成損害。因此，律師建議花城制藥廠一定要通過(guò)行政訴訟來(lái)解決商標(biāo)近似的問(wèn)題，避免對(duì)花城制藥廠的商譽(yù)造成不利影響，也避免對(duì)廣大患者的身體健康造成傷害。

五、正確做法

本案中，作為行政機(jī)關(guān)的商標(biāo)局和商評(píng)委機(jī)械地使用其部門(mén)的規(guī)章與審查指南和審理指南，以及《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》。在這種情況下，一旦不能在行政程序環(huán)節(jié)解決相關(guān)爭(zhēng)議，在涉及企業(yè)核心利益的情況下，權(quán)利人只能選擇下一步的行政訴訟，以解決爭(zhēng)議商標(biāo)的無(wú)效事宜。

同時(shí)，企業(yè)在通過(guò)商標(biāo)異議、商標(biāo)無(wú)效程序均無(wú)法解決相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)適時(shí)檢討方案。本案中，我們?cè)谠V訟階段增加了“花城制藥”作為企業(yè)商號(hào)權(quán)的思路，并進(jìn)一步直觀地提供了法院旁邊藥店的相關(guān)照片（錦×公司實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo)的產(chǎn)品與花城制藥廠生產(chǎn)的藥品同臺(tái)銷(xiāo)售的證據(jù)），以及相關(guān)的行政法規(guī)作為證據(jù)，從而使得法院既支持了花城制藥廠商號(hào)權(quán)的主張，又支持了核定使用的商品屬于近似商品的主張，并最終獲得了行政訴訟勝訴的結(jié)果。

在勝訴后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行防御性商標(biāo)的注冊(cè)，避免類(lèi)似情形再次發(fā)生。

六、法律鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十二條。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十五條。